¿Ley pareja no es dura?

«Ley pareja no es dura», dice el refrán. La idea parece razonable: si una regla se aplica por igual a todos, nadie recibe un trato especial y, por tanto, la regla parece justa. El problema aparece cuando dejamos de mirar sólo la regla y empezamos a mirar sus efectos. Dos personas pueden estar sujetas exactamente a la misma obligación y asumir costos muy distintos para cumplirla.

Pensemos en una empresa que exige tres días presenciales por semana a todos sus trabajadores. La regla es clara y uniforme. Para alguien que vive a veinte minutos de la oficina y trabaja allí con buena parte de su equipo, cumplirla puede tener un costo relativamente bajo y beneficios concretos. Para otra persona que tarda noventa minutos en llegar y cuyo equipo está distribuido en otras ciudades, la misma obligación puede significar varias horas adicionales de traslado sin que la presencialidad le aporte lo mismo.

Que el impacto sea distinto no demuestra, por sí solo, que la regla sea injusta. Sí demuestra algo más básico: tratar a todos de la misma manera y afectar a todos de la misma manera no son la misma cosa.

Si un equipo tuviera que acordar cada semana cómo se organiza el trabajo, coordinarse sería más difícil. Una pauta común permite anticipar lo que harán los demás y organizar el propio trabajo. No podemos negociar cada decisión desde cero. Las reglas limitan algunas opciones, pero también reducen incertidumbre.

Toda regla dibuja una frontera. Decide qué diferencias tomará en cuenta y cuáles dejará fuera. En una política de asistencia, por ejemplo, es sencillo contar días. Pero también pueden importar la distancia, las tareas que requieren presencia, la ubicación del equipo o la posibilidad de reunirse en otro momento. Algunas diferencias quizá no cambien el propósito de la regla; otras sí podrían hacerlo. Diseñar una regla es elegir qué parte de la realidad estamos dispuestos a simplificar.

Una regla demasiado abierta también tiene sus problemas. Si cada caso se resuelve como una excepción, aumenta el espacio para decisiones difíciles de comparar. Dos personas en situaciones parecidas podrían recibir respuestas distintas según quién las evalúe o cómo se presente cada caso. La flexibilidad puede ayudar a reconocer circunstancias relevantes, pero también puede volver menos claro qué se espera y quién decide.

En el otro extremo, una regla demasiado rígida puede ser fácil de aplicar y, aun así, producir resultados difíciles de justificar. Aplicar el mismo requisito aunque cambien las condiciones no lo vuelve automáticamente injusto; tampoco vuelve irrelevantes sus efectos. Si la regla ya no contribuye al propósito que la justificaba en ciertos casos, su sencillez puede estar ocultando un costo evitable.

Algo similar ocurre con un plazo común para rendir gastos. El plazo ayuda a ordenar el proceso, pero puede haber casos en que falte un comprobante por una causa ajena a quien hizo el gasto. Si toda excepción se acepta, la regla pierde fuerza; si ninguna puede examinarse, puede castigar situaciones que no anticipó. La excepción también necesita diseño.

Ahí entra el criterio. No significa hacer lo que a alguien le parezca en el momento. Supone tener razones que puedan explicarse y aplicarse de manera coherente a casos comparables. También exige reconocer cuándo una circunstancia realmente cambia el problema. El criterio permite responder a lo que la regla no previó, aunque no elimina el riesgo de error, sesgo o desacuerdo.

Cuando un equipo funciona bien, muchas reglas apenas se notan. Cada persona sabe qué se espera, los problemas menores se resuelven sin escalar y no hace falta recordar el reglamento a cada momento. Las reglas vuelven a hacerse visibles cuando alguien incumple o deja de haber acuerdo sobre lo esperado. Eso no las vuelve enemigas de la confianza. Una expectativa clara y previsible también puede ayudar a construirla.

La cantidad de reglas también importa. Si cada situación exige comprobación o excepción formal, el control puede terminar ocupando el lugar del juicio. Más reglas no significan automáticamente mayor claridad.

Por eso, la pregunta no es sólo si una regla es igual para todos. También importa qué problema intenta resolver y qué consecuencias produce al aplicarla. A veces la uniformidad será razonable; en otros casos, una adaptación acotada hará más coherente el propósito original. No hay una fórmula que decida de antemano dónde trazar esa línea.

¿Cuánta realidad puede ignorar una regla antes de que su simplicidad empiece a distorsionar aquello que intenta ordenar?